После июльских ударов беспилотников по логистическим комплексам маркетплейса тысячи продавцов получили один ответ: форс-мажор, компенсация не предусмотрена, смотрите пункт 11.3.4.1 оферты. За одиннадцать дней до первого удара, в редакции оферты, вступившей в силу 7 июля 2026 года, в перечень обстоятельств непреодолимой силы был добавлен подпункт о последствиях применения летательных аппаратов (включая БПЛА), средств поражения и боеприпасов, обстрелов и взрывов. Этот пункт задумывался как щит. Ниже — почему в суде он способен сработать против самой площадки, и какие линии защиты есть у продавца.
Кто отвечает и по каким правилам
Оператором сайта и стороной оферты выступает ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) — иск к ООО «Вайлдберриз» будет потерянным временем. По пункту 8.9 оферты споры проходят обязательное досудебное урегулирование, претензия подаётся через Портал в разделе «Поддержка», срок ответа — 30 календарных дней, суд — Арбитражный суд Московской области. Важно: по пункту 8.1 любая переписка ведётся исключительно через Портал, и претензия, отправленная почтой без дублирования через Портал, рискует быть признанной ненаправленной. Претензию стоит подать сейчас — 30 дней истекут независимо от переговоров о выплатах.
Ключевой вопрос — квалификация отношений. По пункту 3.1 оферты площадка действует от имени и за счёт продавца, то есть по модели поручения, а не комиссии. Но хранение товара — самостоятельная платная услуга, прямо названная в договоре (пункты 6.4, 13.2.1): продавец платит за хранение с момента поступления товара на склад и до его убытия. К этой части отношений применяется глава 47 ГК РФ, а площадка выступает профессиональным хранителем.
Отсюда — два правила, которые определяют весь спор. По статье 901 ГК профессиональный хранитель отвечает за утрату вещи и освобождается лишь при доказанности непреодолимой силы, особых свойств вещи или умысла либо грубой неосторожности самого поклажедателя; единственное применимое к атаке основание — непреодолимая сила, и бремя её доказывания лежит на хранителе. По статье 891 ГК хранитель в любом случае обязан принять противопожарные, охранные и иные меры, обязательность которых предусмотрена законом, — и это правило договором не отменяется. Практический вывод: продавцу не нужно доказывать вину площадки. Достаточно подтвердить передачу товара и его утрату — дальше доказывает ответчик.
Форс-мажор
Перечислять в договоре обстоятельства, относимые к непреодолимой силе, законно. Но такой перечень — лишь ориентир, а не юридический факт, освобождающий от ответственности. Признание события непреодолимой силой закон связывает не с волей сторон, а с объективными свойствами события: по пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 требуются одновременно чрезвычайность (событие необычно в конкретных условиях) и непредотвратимость (любой участник оборота, ведущий такую же деятельность, не смог бы избежать последствий). Суд оценивает это самостоятельно, и пункт оферты его не связывает. Более того, по разъяснениям Верховного Суда одно и то же событие может быть форс-мажором для одного должника и не быть им для другого: оценка ведётся применительно к конкретному должнику, конкретному обязательству и с учётом разумности и добросовестности его действий.
Чрезвычайность. Здесь возможна следующая позиция - если компания за одиннадцать дней до удара вносит в пункт 11.3.4.1 оферты БПЛА и средства поражения, значит, к этому моменту она идентифицировала риск как реальный и конкретный. К этому добавляется систематический характер ударов по инфраструктуре в соответствующий период и серийность самих атак: событие, повторившееся волнами, для второй и последующих волн уже не может быть «необычным». Судебная практика подтверждает: невозможность предвидеть атаки не имеет правового значения, если обстановка в регионе была опасной ещё до заключения договора (дела № А40-142614/2025, № А40-216944/2025); признак чрезвычайности отсутствует, если сторона вступила в обязательство, уже зная о систематической угрозе (дело № А14-19293/2024).
Непредотвратимость. Она оценивается не по возможностям конкретного лица, а по возможностям абстрактного участника складской отрасли. Вопрос не в том, могла ли площадка «укрыть» склад целиком, а в том, существовали ли разумные и доступные меры, способные уменьшить ущерб: работоспособное пожаротушение, противопожарные разрывы, зонирование, планы эвакуации, рассредоточение запасов после первой волны, страхование. Поскольку такие меры отраслью применяются, наличие объективной возможности снизить ущерб предполагается — и опровергать это придётся хранителю. Если объект имеет паспорт безопасности, а предусмотренные им мероприятия не выполнены, ссылка на непредотвратимость становится практически безнадёжной.
Пожар и объём ущерба. Даже если суд признает саму атаку непреодолимой силой, это не решает вопрос об объёме ответственности. Товар уничтожен не ударом, а пожаром и его тушением. Пункт 3 статьи 401 ГК освобождает лишь постольку, поскольку исполнение стало невозможным именно вследствие непреодолимой силы. Та часть потерь, которой не было бы при работающем пожаротушении и соблюдённых противопожарных нормах, вызвана не беспилотником, а неисполнением обязанностей по статье 891 ГК. Отдельно — товар, повреждённый водой и пеной при тушении, утраченный при эвакуации, разборе завалов и спешном перемещении между складами: здесь причинной связи с ударом попросту нет. Отсюда конкретное требование: заставить площадку раскрыть причину утраты по каждому артикулу, а не общей формулировкой «склад пострадал». Доказывать причинную связь по конкретному обязательству обязана она.
Необходимо учитывать, что обратная практика есть. Суды признавали атаки БПЛА непреодолимой силой и освобождали профессионального хранителя (дело № А40-282196/2025 о сгоревшей нефтебазе), а также по госконтрактам, поставке и строительству. Отличие нашего случая — не в самой атаке, а в поведении площадки: заблаговременная правка оферты, серийность ударов с временем на реакцию между волнами и техническая блокировка вывоза.
Договор присоединения
Оферта — классический договор присоединения: продавец не участвует в согласовании условий, он либо принимает их целиком, либо уходит с площадки.
По пункту 2 статьи 428 ГК присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора, если он исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит иные явно обременительные условия. Ограничение ответственности названо в норме прямо — спорный пункт попадает в неё буквально. По пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 эти правила применяются и между предпринимателями, а слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливого условия на основании статьи 10 ГК. Процессуально это решает многое: отдельно оспаривать оферту не нужно — достаточно в иске о взыскании убытков заявить возражение о неприменении спорного пункта.
Позиция Верховного Суда (пункт 15 Обзора судебной практики № 1 (2024)) распределяет бремя не в пользу площадки: суд не вправе отклонить возражения стороны только потому, что при заключении договора она не спорила; а если условие грубо нарушает баланс интересов и сторона, в чью пользу оно установлено, не обосновала его разумность, суд разрешает спор без учёта этого условия. То есть не продавец доказывает несправедливость — площадка обосновывает разумность полного освобождения профессионального хранителя от ответственности за товар, который продавец физически не мог забрать.
Дополнительные важные обстоятельства
Блокировка вывоза (статьи 405 и 10 ГК). С середины июля единственный способ забрать товар — оформление возврата в пункт выдачи — фактически перестал работать: система сообщала о перегруженности ПВЗ. Если продавец пытался вывезти товар, а площадка технически заблокировала эту возможность, она оказалась в просрочке по обязательству вернуть товар — и по пункту 1 статьи 405 ГК отвечает за последствия случайной гибели в период просрочки независимо от квалификации атаки как форс-мажора. Одновременное снятие с себя ответственности и блокировка вывоза — признак недобросовестного поведения (статья 10 ГК).
Товар, принятый до 7 июля. На момент его передачи спорного пункта в оферте не было. По статье 422 и пункту 2 статьи 425 ГК условия определяются редакцией, действовавшей на момент возникновения отношений, а обратная сила возможна лишь по соглашению сторон — одностороннее обновление оферты им не является. Продавец, передавший товар в июне, не принимал на себя риск, возложенный на него позднее.
Срок уведомления. Формально нарушения здесь нет: освобождение от ответственности за утрату товара не входит в закрытый перечень пункта 7.2 оферты, поэтому площадка не была обязана предупреждать за 45 дней и правомерно применила общий срок — вступление в силу на седьмой день после публикации. Но именно это и есть аргумент. Площадка сама сочла, что целый список менее значимых изменений (штрафы, основания блокировок, тарифы) заслуживает 45-дневного предупреждения, а правку, перекладывающую на продавца весь риск гибели товара, провела по минимальному сроку. Это не нарушение договора, а свидетельство того, что условие несправедливо по своей конструкции и что у продавца не было реальной возможности среагировать, — довод, усиливающий линию по статье 428 ГК и аргумент о товаре, уже находившемся на складе.
Требования, не зависящие от форс-мажора вообще. Даже при полном освобождении от ответственности за утрату остаются суммы, удержанные за услуги, которые уже не могли быть оказаны: плата за хранение несуществующего товара, комиссии и продвижение по утраченным позициям. Это неосновательное обогащение (глава 60 ГК): форс-мажор освобождает от ответственности за неисполнение, но не даёт права удерживать плату за неоказанное. Требование меньше по сумме, но почти безотказное.
Добровольные выплаты
Запущенные площадкой «поддерживающие выплаты» по сообщениям продавцов составляют лишь часть реальных потерь, а методика расчёта не раскрыта. Подтверждение выплаты нажатием кнопки может означать согласие с размером ущерба и отказ от дальнейших претензий. Перед подобного рода подтверждениями необходимо внимательно читать, что именно вы подтверждаете, и не соглашайтесь с формулировками о полном урегулировании; при несогласии фиксируйте возражения официально через Портал; требуйте расчёт — отказ раскрыть методику сам по себе работает против площадки, поскольку неясные условия толкуются против того, кто составил договор.
Что делать
- Сегодня же выгрузить остатки по пострадавшим складам со скриншотами (дата и время), в идеале на несколько дат — до 7 июля, накануне и на дату атаки.
- Скачать акты приёмки и разнести товар на принятый до и после 7 июля.
- Собрать документы о закупочной стоимости — договоры с поставщиками, счета, платёжные поручения. Взыскивается подтверждённый реальный ущерб, а не цена карточки.
- Зафиксировать блокировку вывоза: скриншоты попыток и ответы поддержки.
- Сохранить редакции оферты с датами публикации, оптимально — нотариальным осмотром сайта. Дата появления спорного пункта — центральный факт.
- Подать претензию через Портал с требованием раскрыть причину утраты по каждому артикулу и обосновать методику расчёта выплат.
- В случае получения отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии – подать исковое заявление в суд.
Несмотря на высокую сложность дела, наша команда юристов готова детально разобраться в каждом кейсе отдельно и оказать квалифицированную помощь на стадии досудебного и судебного производства.
